L’isolation fait référence à une mesure d’économie d’énergie, qui offre une résistance au flux de chaleur. Naturellement, la chaleur s’écoule d’un espace plus chaud vers un espace plus froid. En isolant une maison, on peut réduire les pertes de chaleur dans les bâtiments par temps ou climat froid, et réduire le surplus de chaleur par temps ou climat plus chaud. Isoler une maison présente plusieurs avantages tels que des économies d’énergie, des économies de coûts et un confort accru. Les obstacles à l’adoption de mesures d’économie d’énergie peuvent être des incitations fractionnées, des coûts d’investissement relativement élevés et le temps et les efforts nécessaires pour réaliser les économies d’énergie. Il existe plusieurs types d’isolation contre les déperditions de chaleur dans les climats froids, chacune avec ses propres caractéristiques techniques et ses propres coûts et avantages financiers. Les mesures d’isolation sont généralement l’une des mesures d’économie d’énergie les plus rentables.

Le changement d’utilisation des terres est identifié comme étant peut-être la composante dominante de la tendance globale au réchauffement de la surface dans un certain nombre d’études publiées ces derniers mois. Alors que transformer les prairies en fermes (ou les fermes en villes) peut sembler inoffensif sur le plan climatique, considérez ceci :

• Selon un rapport d’Eugenia Kalnay et Ming Cai, le changement d’affectation des terres et l’urbanisation représentent une part importante de l’augmentation de la température de surface au cours du siècle dernier, un effet au moins deux fois plus important que ce qui avait été précédemment estimé pour les États-Unis. de l’Université du Maryland (voir www.greeningearthsociety.org/wca/2003/wca_1b.html ).
  
• Les biais des îlots de chaleur urbains dans les données de température de surface ne se limitent pas aux villes, mais peuvent s’étendre aux zones rurales environnantes. Selon des chercheurs aux Pays-Bas (Brandsma, et al), cela provoque des effets d’îlots de chaleur urbains beaucoup plus importants qu’on ne le pensait auparavant (voir www.greeningearthsociety.org/wca/2003/wca_3b.html ).
  

     Lors de sa réunion annuelle de janvier 2004, l’American Meteorological Society a accordé une place prépondérante à un article démontrant qu’un signal économique omniprésent se cache dans de nombreux dossiers mondiaux que l’on croyait jusqu’ici sans parti pris. Les travaux de Pat Michaels de l’Université de Virginie et du chercheur canadien Ross McKitrick montrent que si le « réchauffement à effet de serre » est dominant dans les régions froides de l’hémisphère nord en hiver, son « signal économique » domine ailleurs, surtout en été.
Plus récemment, des chercheurs néerlandais ont signalé que les changements de surface locaux causés par l’industrialisation étaient à l’origine d’une part importante des augmentations de température mondiales au cours des dernières décennies. Jos de Laat et Ahilleas Maurellis de la Earth Oriented Science Division de l’Institut national de recherche spatiale des Pays-Bas ont publié leurs découvertes dans Geophysical Research Letters(2004) en utilisant une idée employée par Michaels et McKitrick. Ils définissent les émissions locales de CO2 comme une approximation du degré d’industrialisation locale. Ils divisent ensuite le monde en régions « industrialisées » et « non industrialisées » et calculent les tendances de température au sein de chaque région. De Laat et Maurellis ont répété leur analyse en utilisant une valeur seuil différente pour le niveau d’émission de CO2 qui définit l’industrie par rapport à la non-industrie.
L’utilisation des émissions de CO2 comme indicateur de l’industrialisation présente un autre avantage. Les émissions de gaz à effet de serre ne contiennent pas de tendances décennales à long terme ou d’autres biais liés aux changements de température « naturels » dus au volcanisme ou à El Niño. Par conséquent, ils fournissent une représentation optimale des régions précisément responsables des émissions anthropiques.
Nous présentons l’analyse de De Laat et Maurellis de leurs résultats dans la figure 1. Ce qu’ils trouvent n’est guère surprenant : les régions industrielles à fortes émissions de CO2 ont des tendances au réchauffement nettement plus importantes que les régions non industrialisées. Les tendances industrielles sont plus importantes que celles du globe dans son ensemble.
De même, à mesure que l’industrialisation (caractérisée par les émissions de CO2) augmente, la tendance de la température augmente également. Ceci est vrai à la fois à la surface et dans l’équilibre de la basse atmosphère (troposphère).
La comparaison des tendances entre la surface, la basse troposphère et la moyenne troposphère confirme l’hypothèse selon laquelle les tendances de surface sont plus importantes que celles de l’atmosphère libre. En effet, les tendances de la basse troposphère sont inférieures à celles de la moyenne troposphère. Reconnaissant que les régions non industrialisées présentent des tendances de température significativement plus petites, voire négligeables, les auteurs en déduisent qu’une partie importante du signal de température de réchauffement climatique est localisée. En d’autres termes, une partie importante du signal de température de réchauffement climatique est confinée aux régions industrialisées. Par ailleurs,

Figure 1. Tendances moyennes de la température (ºC/décennie) pour 1979-2001 pour les régions industrialisées (rouge) et les régions non industrialisées (bleu) pour différentes émissions de CO2. Les régions ombrées indiquent les incertitudes des estimations de tendance. La barre pleine épaisse à l’intérieur de l’axe des x dans chaque panneau représente la tendance globale moyenne dans chaque ensemble de données. (Adapté de de Laat et Maurellis (2004). )

     Comment la production du modèle de circulation générale se compare-t-elle dans cette simple comparaison entre industrialisés et non industrialisés ? De Laat et Maurellis appliquent deux des modèles climatiques utilisés pour le troisième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC, 2001). Ce ne sera pas une grande surprise pour les lecteurs de ces pages, les modèles climatiques dénaturent complètement la réalité. Au lieu d’augmenter les tendances de température avec l’augmentation des émissions de CO2 (comme le montrent les données d’observation), les modèles produisent des tendances de température constantes ou même décroissantes pour les régions industrialisées.
     Pendant qu’ils y sont, de Laat et Maurellis soulignent une grave faille dans l’enregistrement de la température de surface du GIEC. Selon leur article, la tendance au réchauffement « global » est d’environ 0,2 °C par décennie (c’est en fait 0,17°/décennie pour le dernier quart de siècle), mais les données ne représentent pas la couverture mondiale. Par exemple, il n’y a pratiquement aucune information sur l’Antarctique, dont on sait qu’il s’est légèrement refroidi au cours des dernières décennies. Lorsque les auteurs calculent la tendance de la température par satellite pour les régions couvertes par le GIEC, ils constatent que la sélection géographique du GIEC aboutit à unesurestimation du réchauffement. L’application de leurs découvertes aux données de température de surface réduit le réchauffement « réel » à quelque chose de beaucoup moins que les 0,2 °C par décennie communément invoqués.
     Une fois de plus, la théorie du réchauffement climatique et les modèles de circulation générale s’avèrent fondamentalement erronés. Une partie importante, sinon dominante, des augmentations de température au cours des dernières décennies est le résultat des processus locaux de réchauffement de surface provoqués par le changement d’utilisation des terres, l’urbanisation et les gaz à effet de serre anthropiques.